Киану Ривз

АНТИЯЗЫК (ПО ТУ СТОРОНУ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА)

Page1.jpg



Книга для широкого круга избранных. Автор - кандидат философских наук Алексей Сергеевич Нилогов. Посвящена новой философской дисциплине - философии антиязыка. Используется теория множеств: по определению автора, антиязык есть совокупность классов и подклассов антислов. В философии антиязыка разрабатываются специальные методы усмотрения невоязыковляемых сущностей, а также наиболее эффективные способы именования вещей. Антислово трактуется как такая антиязыковая единица, которая полностью или частично не может быть выражена в языке, а именно – воплотиться как полноценное слово в совокупности всех его признаков.



Всем желающим могу прислать бесплатно пдф-файл книги...

Стыд, совесть, честь

О Солярисе (Тарковский). Пропагандируется идея Стыда как идея спасения. И, действительно, стыд мучает всех обитателей станции. Материализующийся стыд. Всех кроме одного – главного героя. Он потому и герой, что не стыд его терзает, а совесть. Стыд вне заповедей.
Оказаться голым в общественном месте стыдно? Безусловно. А плохо ли, злодеяние ли это? Конечно, нет.
Довести человека до самоубийства – преступление? Да. Стыдно это? Странный вопрос. К стыду это никакого отношения не имеет.
Вот если бы Крис Кельвин трахнул в детстве лягушку, а она бы ему приснилась? Вывел бы он ее в кают-компанию на лицезрение окружающих? Вряд ли.
А у остального экипажа именно лягушки, а не Хари. Они со стыда сгорают, а не совестью мучаются.
Недаром раньше: «ни стыда, ни совести», т.е. подлец, да еще и охальник.
Подлецу-то не стыдно, а вот охальнику…
Стыд, как и честь понятия языческие. К нравственности отношения не имеющие.
Судите сами. Гусар трахнул девицу. Она честь потеряла. Опозорена. А он? С ним все в порядке. С точки зрения нравственности – он злодей, она – жертва. Т.е. он должен был быть опозорен.
Или: оскорбленный отказался вызвать обидчика на дуэль. С точки зрения нравственности – он жертва, да еще и великодушная, простившая и не желающая кровопролития. С точки зрения чести – трус. А обидчик – герой.
Основной
  • eslitak

Цинизм и безнравственность

Толковые словари определяют слово "цинизм" так:

- (от греч. kynismos - учение киников), нигилистическое отношение к человеческой культуре и общепринятым правилам нравственности; см. также Аморализм. (БСЭ).

- а, м. Пренебрежение к нормам общественной морали, нравственности, наглость, бесстыдство. (Ожегов, Шведова).

То-есть, цинизм объявляется мэтрами синонимом безнравственности. Между тем, это вовсе не одно и то же. Я бы определил так:

Цинизм - сообщение правды тем, кто не желает её слышать.

Оно, конечно, тоже безнравственно, но ставить знак равенства между цинизмом и безнравственностью это всё равно что ставить знак равенства между человеком и животным. Или между комиксами и искусством, если предыдущее сравнение кому-то кажется слишком циничным и безнравственным.
Основной
  • eslitak

Клюква и осциллограф

Вот чувствую, что между выражениями "развесистая клюква" и "стрелка осциллографа" существует тонкая смысловая разница, а отловить её что-то не могу. Есть идеи?
тигр
  • falcao

жадность и скупость

Помещаю этот пост, как говорится, "по просьбам трудящихся" :) Он основан на моих комментах, сделанных когда-то давно в журнале "отца-основателя" этого сообщества.

Мне кажется, полезно провести изначальное различие между жадностью и скупостью на уровне "дефиниций". Я бы хотел при этом подчеркнуть тот момент, что качества эти во многом чуть ли не противоположны. Последнее, правда, не отменяет того факта, что они могут зачастую обитать "под одной крышей".

Можно предложить такое понимание: жадность -- это "стремление обладать", в то время как скупость -- это "страх потерять". Уже здесь заметен момент противопоставления. То есть понятно, что можно обладать одним качеством (любым из двух), но при этом не обладать другим.

Сказанное можно чуть перефразировать в такой форме: скупость есть "нежелание отдавать своё", а жадность -- "желание заполучить чужое". Тут следует обратить внимание, что предлагаемый мной подход является своего рода "апологией скупости", то есть это качество по определению оказывается "положительным". Но при этом вся "тяжесть" ложится как бы на два других понятия: "своего" и "чужого". И в тех спорных случаях, когда мы хотели бы обвинить кого-то в "скупости" как качестве "нехорошем", мы теперь поступаем иначе. Если мы настаиваем на том, что человек должен отдать нечто, то всего лишь апеллируем к тому, что это "нечто" ему на самом деле не принадлежит. Например, оно было у кого-то отнято, позаимствовано и так далее. Или даже принадлежит в некотором роде "по праву", но не используется должным образом, в то время как кто-то другой в этом остро нуждается.

Последнее, что я тут хотел бы отметить -- это причину, по которой жадность и скупость часто считаются чем-то "единым". Хотя само по себе это не так, но очень часто человеком движет стремление к "накопительству". То есть к следованию принципу "чем больше, тем лучше". И такой человек, конечно, не будет ничего отдавать, стремясь как можно больше забрать или приобрести. Здесь налицо как жадность, так и скупость, но это аргумент не в пользу их тождественности, а в пользу наличия общего "источника", которым и является идея "накопительства". Понятно впрочем, что совершенно не обязательно эта "движущая сила" должна присутствовать. Скажем, возможен вариант человека скупого, но не жадного, которым движет идея "минимализма": обходиться только реально необходимым. А кто-то может постоянно испытывать аппетит к тому, что "плохо лежит", считая, что кто-то неудачно использует вещи, не извлекая из них должной пользы, а вот попади они к нему -- тут же получится всеобщая выгода. На практике бывает даже трудно отличить, в какой мере тут превалирует желание "обладать". Вообще-то, стремление отовсюду извлекать "пользу" я лично не могу считать однозначно положительным качеством, так как польза зачастую бывает мнимой. Она попросту не окупает тех "затрат", которые вкладываются в её "извлечение". Впрочем, это уже совершенно отдельная тема.
Основной
  • eslitak

Контент и содержание

Стащено отсюда с разрешения автора [info]ebanat_kaliya

------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот недавно Носик поднял тему насчет слова "контент". Кто-то предлагает в качестве альтернативы - "содержание".

А таки думаю, что это два совсем разных слова.

Контент - это ПРОДУКТ. "Интересный контент", "оригинальный контент", "качественный контент". Все прилагательные, которыми его можно охарактеризовать - характеристики товара. Контент составляют, производят и даже генерируют. Причем с заранее определенной целью. Наиболее часто используемый синоним к слову "контент" - "текстовое наполнение".

Слово "содержание" имеет эмоциональную окраску. "Важна не форма, а содержание". Содержание - это не просто набор логически связанных слов и символов, это нечто совсем другое.
Содержание нельзя произвести, составить или сгенерировать. Да с ним вообще ничего нельзя сделать, но только понять или не понять, согласиться или не согласиться. Наиболее часто используемый синоним к "содержанию" - это "смысл".
И самое интересное, что контент может быть содержательным или бессодержательным. Т.е. содержание - это следующий уровень глубины.

UPD: в каментах предложили еще "содержимое" и "наполнение". Лично у меня с первым ассоциируется что-то материальное. Типа содержимого бутылки или коробки. Ну а второе, опять же на мой вкус требует к себе прилагательного вроде "текстового наполнения" или "информационного наполнения", что получается громоздко.
 

Основной
  • eslitak

Секта и конфессия

haeldar написал пост о иеговистах.  В ходе обсуждения возникла дискуссия по такому вопросу: чем принципиально конфессия (любая) отличается от секты (любой). Кажется, внятного ответа так и не родилось. По прежнему придерживаюсь мнения, что принципиальных отличий, которые можно было бы чётко сформулировать, не существует. Таким образом, формулирую своё определение, даже в двух значениях:

Секта -
1. Любая новая религия по отношению к традиционным культам.  
2. Ругательное слово, оскорбление, которое применяют друг к другу представители конфликтующих между собой религиозных верований.

Во втором значении слово "секта", в общем-то, не обозначает ничего, кроме отрицательного личного отношения говорящего. На месте слова "секта" могло бы стоять слово "дураки", "козлы", "уроды" и так далее, вплоть до матерных. 
Надо понимать, что и в первом значении слово "секта" чаще всего тоже применяется если ни как оскорбительное, то как уничижительное. В этом смысле представитель традиционной религии, говорящий про кого-то "секта", сродни пятикласнику, обзывающего первокласника "малявкой". Формально, вроде, он прав, но снобизмом такая ситуация отдаёт за версту.